En nuestro penúltimo post de la primera sección del blog “9/11: la Guerra contra la Discriminación y el Terrorismo”, te invitamos a explorar las dinámicas ocultas detrás de la lucha global contra la discriminación y el  terrorismo. Analizaremos como la ONU y otras organizaciones internacionales han trabajado para combatir esta amenaza, al mismo tiempo enfrentan el desafío de proteger las libertades y derechos fundamentales. ¿Qué están haciendo otros para parar esto?

Los esfuerzos para moderar los desafíos en la protección de derechos hacia los musulmanes han sido significativos gracias al apoyo de organizaciones de derechos civiles como por ejemplo la Unión Americana de Libertades Civiles y en Consejo de Relaciones Americano-Islámica, tema que hablaremos en el post de la próxima semana-  En caso de el primero, se ha encargado de desafiar las políticas que afecten directamente a los musulmanes por medio de demandas. El segundo, se centra más que todo en el asesoramiento legal a musulmanes que son discriminados y la existencia de campañas para erradicar la islamofobia. Pero no sólo se trata de pequeñas acciones, a nivel legal su rol fue abogar por reformas y políticas que busquen proteger los derechos civiles a toda la población sin distinción.

Asimismo, la importancia de hacer frente al terrorismo y el respeto por las comunidades a nivel global, se ven evidenciadas en el organismo internacional más importante en el contexto actual. La Organización de las Naciones Unidas (ONU) ha realizado acciones importantes con el objetivo de establecer la seguridad internacional y el respeto por los Derechos Humanos Universales. En primer lugar, la Asamblea General estableció la Oficina de Lucha contra el Terrorismo (UNOCT, por sus siglas en inglés) en junio del 2017 mediante la resolución 71/291, la cual apoya a contrarrestar las acciones terroristas al ser el líder en los temas estratégicos antiterroristas que establece la ONU y también que logren ser abordados desde los efectos y orígenes multisectoriales. En segundo lugar, se encuentra la Estrategia y Plan de Accion de las Naciones Unidas sobre el Discurso de Odio, una propuesta lanzada en junio del 2019 por el Secretario General, Antonio Guterres, en respuesta al aumento de los diversas áreas de discriminación, incluyendo el anti-muslismo que tiene relación con los estereotipos y repercusiones que causaron los actos terroristas de los últimos tiempos. En adición, dan la cara a los factores y protagonistas de dichos discursos, a su vez de apoyar a las víctimas e instaurar medidas que prevalezcan sus derechos en aspectos tanto sociales como psicológicos y legales.

Reunión de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Fotografía: ONU/Manuel Elias

En resumen, el papel de la OTAN en Afganistán después del 11-S mostró su capacidad para coordinar y tratar de sostener operaciones militares y de estabilización en un entorno desafiante: Pero las complejidades y desafíos de una intervención militar prolongada en un contexto tan complicado como el de afganistán, subraya la importancia de considerar cuidadosamente las consecuencias de las acciones militares y la necesidad de un enfoque integral y sostenible en la construcción de la paz y el desarrollo.

Hemos hecho nuevamente esta dinámica para contextualizarlos un poco más para los últimos post que tendremos en esta sección. La alianza internacional que enfrenta la sombra del terrorismo; la busqueda de poder controlarlo creó actos que beneficiaron y perjudicaron lo que más debían proteger: los derechos humanos sin importar la raza ni cultura. A medida que nos despedimos de este capítulo extra de nuestra investigación, te invitamos a reflexionar sobre, ¿Fue esta misión un éxito o un fracaso?¿Cómo crees que perciben los afganos la intervención de la OTAN? Compártenos tus ideas en los comentarios.

Hasta nuestro próximo encuentro,

Atte. Editoras del Pensamiento Gris

Asimismo, hacen reclamos de la gran diferencia que hay entre las personas capturadas que tienen posibles lazos con el grupo terrorista, y la muerte de civiles musulmanes que se oponían a la intervención e invasión en Afganistán. Por lo que reclaman el retiro de las tropas en el país, al igual que el uso de los drones, mientras que el dinero que se está invirtiendo en la presencia estadounidense de Afganistán -700 mil millones de dólares de acuerdo al Pentágono-, sea utilizado para fines más benéficos dentro de EE.UU. como la salud, educación y otorgar más espacios de trabajo.

Hemos hecho nuevamente esta dinámica para mostrarles un poco más de información para comprender mucho más el tema del blog. La guerra contra el terrorismo ha generado divisiones, cuestionamietos y, sobre todo, un llamado urgente a la reflexión. A medida que nos despedimos de este capitulo extra de nuestra investigación, te invitamos a reflexionar sobre, ¿Haz visto testigo de alguna protesta como esta?¿Hemos aprendido las lecciones del pasado o estamos condenados a repetir nuestros errores? Compartenos tus ideas en los comentarios.

Nuestras voces son importantes en esta conversación. Juntos, podemos trabajar hacia un futuro donde la paz y la justicia sean los pilares fundamentales de nuestras acciones y decisiones. Hasta nuestro proximo encuentro,

Atte. Editores del Pensamiento Gris

Bibliografía:

-Youtube. (2012). EEUU Protestan contra la Guerra en Afganistán.

Imagina estar en una celda sin ventanas, aislado del mundo y torturado. Este no es un escenario ficticio de una novela despótica, sino una realidad que ha afectado a bastantes personas. Luego del atentado del 11-S, la vida en Estados Unidos cambió de manera drástica. La sociedad se sumergió en un estado de temor, ello llevó al gobierno estadounidense a implementar medidas de seguridad que buscaban prevenir futuros ataques terroristas y la busqueda de los responsables del ataque; y es con ello que dio lugar a prácticas de vigilancia intensiva, captura y ataques con discriminación. En este post exploraremos cómo en la actualidad se lucha por la defensa de los derechos y libertades a partir de los acontecimientos históricos que el país tuvo. 

¿Sabías que en algún lugar del Caribe existe una prisión donde la justicia y los derechos humanos parecen haberse desvanecido? Este es Guantánamo Bay, un lugar que se ha convertido en un símbolo de las violaciones de derechos humanos en la lucha contra el terrorismo. 

En enero de 2001, en EEUU se comenzó una búsqueda de terroristas afganos y pakistaníes que estaban planeando un posible ataque. El gran temor que tuvo el país americano de que estos terroristas ya estén en su país o estén por venir se hizo muy preocupante. Para poder “evitar” el atentado, se comenzó a buscar y encarcelar a bastantes personas que, mediante folletos, fueron asociadas con ciertas características de “terroristas”. A estas personas, que en realidad eran agricultores pobres y fueron utilizados como archivos expiatorios por parte de los autores de los atentados, fueron mandados a un lugar donde el Departamento de Estado tuvo que encontrar el equivalente legal al espacio sideral para que pueda ser regido sin protecciones del derecho doméstico o la Convención de Ginebra. Legalmente era la “tierra de nadie” legal,  “La isla del diablo” (Mark Fallon, 2021).  Tras los atentados del 9/11, el presidente estadounidense George W. Bush dio la orden de que se establezca una prisión fuera del territorio nacional para que puedan recluir a  los “detenidos enemigos” capturados en la recién declarada “guerra contra el terror”.  

A pesar que esta prisión tuviera a los “terroristas más peligrosos”, ese no fue el motivo de la polémica, sino por las imágenes de los presos, arrollados, enmascarados y maniatados con uniformes naranjas; mostrando un verdadero trato inhumano.

El no haber usado los términos de los Convenios de Ginebra fue justificado como que “el Convenio de Ginebra fue redactado en una época en que las guerras eran entre naciones, no entre estados no nacionales, como grupos terroristas como el Al Qaeda [...] Al Qaeda no es un estado nación que haya firmado estos convenios y, que los talibanes perdieron sus derechos para proteger a sus prisioneros de guerra, porque para recibir cierta protección , deben usar informe de combate y llevar armas abiertamente, combatir bajo cierta estructura jerárquica y no podían estar matando civiles indiscriminadamente y esperar recibir los beneficios de ser prisioneros de guerra amparado por los Convenios de Ginebra. ” (Ashcroft,J., 2021)

Asimismo, hubo un esfuerzo impulsado por parte de la Casa Blanca y la oficina del vicepresidente para adoptar la tortura para poder sacar información sobre quienes más estaban involucrados. Al tener la luz verde para utilizar esta “cooperación”, se utilizó a su principal conejillo de indias, Abu Zubaydah, para poder obtener información. El Departamento de Justicia creó las técnicas de interrogatorio mejoradas, y las redactaron en la “Guía para las técnicas de interrogación 2002” para qué métodos de torturas  como: la agarrada brutal, placaje, muro, inmovilización, bofetada, posiciones dolorosas, ahogamiento simulado, encierro en un espacio minúsculo, sentado o parado por 18 horas, encerrado con insectos a los que le tiene fobia, sean utilizadas en la prisión. Aún con estas torturas, evitar un ataque no era 100% seguro. La tortura solo brinda obediencia, la persona te dirá lo que quieres escuchar para que cese la tortura y no necesariamente la verdad; pero con la cooperación la persona llega a crear un vinculo en la cual si se puede obtener la verdad.

Por otro lado, como bien sabemos, la mayoría de los detenidos nunca fueron acusados formalmente ni sometidos a juicio, y 5 de los 12 presos que han recibido cargos están acusados de participar en el plan de los ataques, incluido su presunto autor intelectual Khalid Sheik Mohammed. (BBC, 2022). Es por ello que, para el 2011, se buscó abogar por los derechos civiles de las personas, ya sean o no terroristas. A la gran mayaoría no se les hizo un juicio en USA, por miedo a que se propagasen ideas de Al Qaeda o que haya una tentado para liberación. Lamentablemente, el querer abogar por ello ya estaba condenado al fracaso por la Ley de Comisiones Militares de 2006, firmada por Bush, y la Ley de Comisiones Militares de 2009, aprobada por Obama. "La politica del gobierno no era garantizar un juicio justo para nadie. Se aseguraban que los abogados hiciera un trabajo que se viera legitimo pero sin permitir que hicieran un gran trabajo. Se hizo que las atrocidades ocurridas en verdad no salgan a la luz nunca, con el pbbjetivo de ocultar crimenes de guerra.", menciona uno de los abogados del caso, Jason Wright.

"Si vamos a hablar no paramos por días, porque es una vida ahí. Pero puedo decirte: Guantánamo es como una tumba. El que tiene suerte, sale otra vez a caminar en la Tierra", dice Ahjam , uno de los ex-reclusos de la prisión.

Entre los movimientos pacifistas, protestas y organizaciones que se encontraban en contra de dichos actos que afectaron los derechos humanos de los involucrados, se encuentra Win Without War, un grupo de activistas que tienen como objetivo luchar por unas políticas estadounidenses y actos internacionales más progresistas y pacíficos en aras de no recurrir a la violencia. Siendo fundada previo a la Guerra de Irak (2002), han acusado a EE.UU. de realizar terribles abusos a los derechos humanos en casos desde Abu Ghraib hasta Guantánamo, al igual que señalar cómo US$ 8 trillones de dólares fueron gastados en las guerras post-9/11 y no siendo invertidas para tomar acción en problemáticas internas, tales como la educación, salud pública, ayuda a las poblaciones de bajos recursos y el cambio climático. Asimismo, hacen hincapié de cómo los efectos del atentado han dado más impacto en las comunidades afroamericanas, latinas y sobretodo musulmana, la cual ha pasado directamente por las represiones por parte de la política estadounidense, implantandose mayor vigilancia en su comunidad y la supresión de aquellos que la denunciaban, junto a retóricas de islamofobia que trascendieron de las líneas partidistas.

Por otro lado, el Consejo de Relaciones Americano-Islámicas (CAIR, acrónimo en inglés), es la organización sin fines de lucro y libertades civiles musulmanas más grande de EE.UU., la cual tiene como objetivo promover una mejor perspectiva del Islam y musulmanes en el país, a su vez de alzar la voz a favor de la comunidad para implicarse en activismo político y social. Desde 1994 al 2005, han publicado más de 100 comunicados donde condenan al terrorismo en todas sus formas, a su vez de pronunciarse en contra de la tortura y abusos de las personas presuntamente implicadas en dichos actos terroristas. Fue participante activo durante una carta dirigida al grupo ISIS presentando su postura en contra de la ideología del grupo y de cualquier justificación religiosa ante las acciones brutales de ISIS, dando a entender que únicamente porque son de la misma religión del islam, no significa que sus actos terroristas representan a las comunidades musulmanas de todo el mundo, especialmente la de EE.UU.

El Centro de Derechos Constitucionales (CCR, por sus siglas en inglés), es una organización judicial y educativa sin fines de lucro que se enfoca en el cumplimiento y protección de los derechos garantizados en la constitución de EE.UU. y la Declaración Universal de los DD.HH., teniendo entre problemáticas por las que lucha: las prácticas abusivas de inmigracion, los actos ilícitos en Guantánamo y el perfilamiento de musulmanes. En su lucha contra la vulneración de derechos, apoyaron y respondieron a los inmigrantes en Nueva York y Nueva Jersey quienes fueron detenidos ilegalmente por agentes federales y la policía local después de los acontecimientos del 11 de septiembre. En adición, representaron a los hombres que impugnaban su detención de la prisión de Guantánamo y a los vulnerados durante la invasión a Irak, implementando un proyecto entre las organizaciones de derechos humanos iraquíes y los veteranos estadounidenses.

Las reacciones de las autoridades locales sobre las marchas y las pronunciaciones públicas han sido diversas Algunas han adoptado un enfoque colaborativo, trabajando con líderes de las protestas para garantizar la seguridad y el orden público mientras se respetan los derechos de los manifestantes, sin embargo, otras han adoptado una postura más agresiva, utilizando fuerza policial para dispersar a los manifestantes y arrestar a aquellos que no se ajusten a las regulaciones, además de estas tácticas de dispersión, el gobierno ha utilizado técnicas de vigilancia en contra de las principales cabezas de los movimientos pacifistas, considerando a estos mismos como "indeseables" al no ajustarse a la agenda política en favor de las acciones contras las cuales los protestantes se pronuncian. Esto ha generado preocupaciones sobre la privacidad y la seguridad de los ciudadanos debido a las implicaciones en cuanto a la violencia contra su privacidad que dichas acciones refieren, dado que el monitoreo se realiza a través de las redes sociales, perfiles laborales, líneas de teléfono, etc.

Estas reacciones por parte de las autoridades, sin embargo, no frenaron las acciones de los protestantes, orillando finalmente a que la guerra cesará y la ocupación estadounidense se relajara en Afganistán tras una aplastante crítica hacia las acciones militares en relación a la vulneración de derechos humanos, brindando así una nueva perspectiva en cuanto a las investigaciones pendientes en estos casos.

Quien diría que el día no saldría como se había pronosticado, al cabo de pocos minutos, un ataque había llegado a la nación estadounidense. Todas las cadenas televisivas comenzaron a cubrir el reportaje mostrando imágenes y videos del momento del suceso. Hora tras hora, repitiendo el triste momento, dejando plasmado en las mentes de las personas el recuerdo de los gritos y del llanto de desesperación y miedo de miles que vivieron esos momentos. 

Fuente: Cadena Ser,2011

¿Recuerdas los titulares de los periódicos? “América,atacada” “Día de la infamia”“Our nation saw evil”.Estas palabras no fueron accidentales sino que fueron diseñadas para causar un impacto de terror en la multitud , para despertar una emoción específica: el miedo. El miedo de pensar que el país que pensaban era invencible, ahora es vulnerable ante cualquier cosa. 

Ponte en el lugar del periodista, como sabemos, su misión es informar, pero lo más importante es captar la atención del público que tras el atentado quieren más respuestas; y que no mejor idea para mantener esta atención, que seguir alimentando este temor. Tal vez recuerden algún titular  días después del atentado, que decía algo como “¿Quién será el siguiente?” o “¿Estamos listos para el siguiente ataque?”. Estas frases no solo informaban, sino que insinuaban un peligro constante e inminente. 

Desde el primer momento, tras ver las imágenes nos hemos preguntado quién llega a ser el terrible enemigo. Los medios de comunicación comenzaron a construir una narrativa del “enemigo”,  como una figura oscura y amenazante. Después que la CIA informará sobre la organización autora del ataque, Al Qaeda, rápidamente los medios crearon la estandarización de imagen de la palabra terrorista: toda persona de apariencia arabe o musulmana. Este fenómeno tampoco fue accidental. Las noticias no hacían más que reforzar los estereotipos con imágenes de hombres con turbantes, mezquitas y paisajes desérticos como sinónimo de peligro y amenaza, y más si nos lo presentaban como “El enemigo, nuestro vecino”. ¿Cómo no podríamos no sentir miedo si cada día nos presentaban a estas personas como los principales sospechosos de todos los males?

Sin embargo, la cuestión va mucho más allá de los titulares y las imágenes. En un sin fin de casos, las historias personales de musulmanes y árabes que vivían en EEUU fueron  ignoradas, y completamente distorsionadas por los medios para poder enfocarse solamente en las historias que encajaban con la narrativa del enemigo interno. Esto llevó aún más a la estigmatización generalizada. 

Es con ello que se revela el profundo impacto de esta cobertura mediática sensacionalista, en donde muchas personas inocentes fueron duramente discriminadas desde miradas de sospecha hasta agresiones. 

A pesar de todo esto, también está  la otra cara de la moneda en donde se han alzado voces donde cuestionan a estos medios sensacionalistas.

Dada la coyuntura del momento, donde los principales titulares hacían énfasis en las apariencias,  al igual que exponer a las comunidades musulmanes y árabes, es donde se presentaron posturas contrarias de cómo se podrían clasificar dichos grupos como “peligrosos” y se generan cuestionamientos del manejo y formato de cómo presentaban dicha información al ojo público nacional e internacional. Uno de los exponentes más importantes de ello, fue Robert Fisk, periodista y escritor inglés quien fue corresponsal de Medio Oriente en el periódico “The Times” y posteriormente en “The Independent”. Fisk tenía la postura de cómo se percibía toda la comunidad musulmana y afgana como “peligrosa”, señalando que las acciones realizadas por Bush fueron principalmente para una reestructuración del Medio Oriente y su historia, puesto que ambos bandos han tenido múltiples altercados a lo largo del tiempo. Asimismo, considera que el 9/11 no cambió el mundo, enfatizando de cómo se volvió una narrativa y que no tiene nada que ver con los crímenes contra la humanidad:

(...) a manipulation of grief and fear in order to start a war that has nothing to do with the international crimes against humanity which took place in New York, Washington and Pennsylvania just over a year ago, and against a country that has absolutely nothing to do with those atrocities (2022, p.1).

Por otro lado, hace hincapié en cómo se muestran los periodistas al realizar las notas respecto al tema, tomando como ejemplo a un reportero perteneciente del medio CNN, el cual en el 2001, fue uno de los primeros en colocarse un casco de marino mientras estaba en Kandahar, la segunda ciudad de Afganistán. Cuando Fisk condenó este acto, los ejecutivos de CNN aclararon que la marina de EE.UU. había insistido en que se coloque el caso, lo cual no es lógico debido a que, los reporteros no tienen por qué obedecer órdenes militares, dándonos a entender que la apariencia y presentación que poseen los reporteros, sí importa a la hora de presentar cuán “grande” es la problemática.

Otro periodista que también presenta estas críticas hacia cómo es plasmado el Medio Oriente, es Glenn Greenwald, abogado y periodista que fue parte del diario “The Guardian-Edición Estadounidense”, el cual hace énfasis de cómo la administración de Bush fue alentada a cometer los actos en contra de los talibanes por parte de los medios y, consecutivamente, la población estadounidense - el 90% apoyó la guerra en Afganistán-, lo cual condujo que el país esté en contra de EE.UU. Greenwald destaca de cómo, tanto los medios y el gobierno, han alentado en que la problemática se enfoque en la venganza y el deseo de hacer justicia y valer los intereses americanos, al igual que cómo los medios del país salen enormemente beneficiados por la guerra:

(...) A huge number of people watch CNN and MSNBC when there are wars. They get to go to war zones and dress up as soldiers, you know, with camouflage flaks, and they embed with the American media. It’s exciting for them. They win awards as part of their career. They feel nationalistic. They feel like they have purpose. Telling people that they’re part of a civilization war and fighting for freedom and democracy, that makes people feel really good, especially journalists (2015, párr. 36).

Amy Goodman también es una periodista que ha presentado su postura de cómo los medios hacen control de las perspectivas de la población, especialmente en su libro Static: Government Liars, Media Cheerleader and the People Who Fight Back, donde menciona de cómo múltiples personas han sido detenidas sin cargo alguno por los sucesos del 9/11, llegando a ser deportadas y pasando por actos de tortura. Adicionalmente, cuestiona de cómo la guerra del terror impuesta por Bush, aumentó la amenaza del terrorismo en el mundo.

Los medios de comunicación en general también cambiaron su enfoque de presentación y su postura frente a hechos que puedan relacionarse con el terrorismo, desde la cobertura del atentado del 9/11 y sus consecuencias, hasta la promoción de medidas de control antiterrorista, en particular, el cambio más significativo y directo que se vió fue el inmediato cambio en la postura mediática frente al terrorismo en favor de un aumento en la firmeza de las políticas antiterroristas. Al mismo tiempo, la información referente se consideró objetiva, pese a que esta estaba claramente influenciada por el horror del 9/11 y las opiniones políticas del momento, el control estatal también fue realzado por la prensa, el Acta Patriótica de 2001 que permitía ejercer un mayor control gubernamental, por ejemplo, fue defendida por la mayoría de los medios pese a que la misma afectó profundamente las libertades individuales y aperturó debates sobre el respeto a los derechos humanos de aquellos que el gobierno consideraba “amenazas a la seguridad nacional”, dichas infracciones a las libertades individuales, e inclusive a los derechos humanos, se vieron de forma frecuente en la cárcel de Guantánamo.

El origen de las inversiones de grupos terroristas también fue algo continuamente discutido en medios de comunicación, con énfasis particular en los islámicos, y que orientó la política exterior de Estados Unidos hacia la lucha contra el terrorismo en una prioridad gubernamental y social, lo que eventualmente relegó el establecimiento de relaciones en otras regiones, como América Latina, en segundo plano, este cambio en la política también impulsó el desarrollo de la tecnología biométrica en fronteras para la prevención de amenazas terroristas, pese a que a día de hoy esta tecnología es usada para controlar la situación de migrantes ilegales en el país.

Todas estas medidas, aceptadas, promovidas y defendidas por la prensa estadounidense generó un fervor social a favor de protocolos aún más estrictos, lo que influyó sin dudas la inclinación del senado y, como consecuencia, de las decisiones políticas que se tomaron durante los primeros diez años tras el ataque.

Desde que ocurrieron los ataques en setiembre del 2001, la cobertura mediática de eventos relacionados directamente con el terrorismo tuvo un impacto a nivel social y psicológico en la sociedad estadounidense, ya que los medios de comunicación al brindar una cobertura extensa de eventos actuales, en este caso, traumáticos para los estadounidenses, han contribuído en la creación de un clima de miedo e inseguridad dentro de la sociedad. La creación de este clima se dio por la exposición continua a imágenes y noticias relacionadas a ataques, amenazas o algún tipo de peligro que llevó a muchos ciudadanos a desarrollar una percepción distorsionada sobre la frecuencia y probabilidad real de ocurrencia de estos eventos que muestran.

En lo que respecta al impacto psicológico, este se manifestó de diversas formas, por ejemplo se puede tomar en cuenta el estrés, la hipervigilancia, evitar lugares o situaciones percibidas como peligrosas e incluso desarrollar cierto desprecio, esto se debe a la calidad de información que se muestra hacia la población cuyo objetivo a parte de informar a la población, que puede ser un objetivo secundario, es tener mayor sintonía y acogida de la sociedad, ya que resulta más atrayente el enfoque hacia culpar un grupo de manera directa. Esto a largo plazo afectó la calidad de vida de los ciudadanos, las relaciones interpersonales y el funcionamiento cotidiano de cada individuo debido al contenido que consume por los medios de comunicación. 

Además, la cobertura mediática influyó en la información sobre las percepciones y las actitudes sociales de las personas, fomentando la estigmatización, la xenofobia y la polarización en grupos específicos, como es el caso hacia los islamistas, musulmanes al enfatizar las diferencias ideológicas y fomentar posiciones antagónicas en torno a temas que se relacionen con la seguridad, la migración, las políticas de los países externos que se relaciones al terrorismo y sus planes de acción frente a un evento similar, lo cual erosiona la cohesión y la confianza social dentro de las comunidades sociale, además de originar estereotipos de prejuicios hacia los grupos étnicos y religiosos, con ello fomentando rechazo, desconfianza, y en casos extremos actos de violencia, hasta muert ya que la inseguridad mostrada a la población llevó a algunos ciudadanos a modificar sus patrones de comportamiento en lugares públicos. Es por ello que se considera importante que los medios de comunicación aborden esta clase de temas de manera responsable, equilibrada, donde se enfatice la resiliencia y solidaridad dentro de la sociedad, en lugar de alimentar el miedo y la división social dentro del territorio estadounidense. 

Asimismo, dichos eventos catalogados como traumáticos para la sociedad estadounidense y la forma en la que esta información fue divulgada por los medios de comunicación otorgó una percepción diferente respecto al terrorismo y seguridad dentro del país, como lo es en el aumento de la sensación de vulnerabilidad e inseguridad instalado en la población, cuya consecuencia fue cambios en las prioridades, en las políticas de seguridad y comportamiento de la sociedad. Por ejemplo, se produjo un aumento en el gasto y los recursos que son destinados a la seguridad interior que también engloba la vigilancia, la inteligencia, técnicas de protección a la sociedad con el objetivo de prevenir futuros ataques. Sin embargo, a pesar de ser un aspecto positivo dentro del país, a su vez conlleva una mayor restricción de libertades individuales y una mayor indagación de las actividades y movimientos que realizan las personas para preservar la seguridad colectiva. Desde un punto de vista crítico, a pesar de ser medidas que brinden una mayor sensación de protección, también se generaron debates sobre conseguir un equilibrio entre los derechos civiles y la seguridad. 

La percepción que persiste del terrorismo, es catalogado como una amenaza constante que impactó en la psicología social, el desenvolvimiento de las personas y la forma en la que se integran dentro de la comunidad. Algunos sectores de la población por ejemplo han adoptado, desarrollado actitudes de desconfianza hacia grupos que son considerados como “diferentes” a lo que acostumbran ver, generando rechazo y promoviendo discriminación que hasta la fecha puede verse, persistiendo principalmente por la divulgación de este tipo de información hacia grupos principalmente de otras religiones o etnias. Esta es una situación lamentable y frustrante ya que ha dificultado la integración y diálogo intercultural, al mismo tiempo favoreció la polarización política y la aparición de discursos populistas que capitalizan el miedo y la inseguridad dentro de la sociedad, ganando la simpatía de estos para lograr algún tipo de poder sobre ellos.

La responsabilidad y ética periodística juegan un papel importante dentro de la cobertura de eventos relacionados con el terrorismo y la seguridad nacional en Estados Unidos. Los medios de comunicación tienen el deber de informar con precisión, equilibrio, objetividad y sensibilidad para evitar que la difusión de información sea de carácter alarmista o sensacionalista, ya que esto originaría sembrar miedo, ansiedad y otros comportamientos inadecuados en la población. Se debería priorizar el rigor, la verificación de datos y contextualización concreta de los acontecimientos para que pueda ayudar a los ciudadanos a comprender la magnitud de un evento que ocurre en el presente, de modo que se evite caer en la exageración o distorsión de la información. A todo ello, ¿existe un debate respecto al tipo de información que se brinda hacia la sociedad? 

En efecto, existe un debate en torno a la ética mediática del terrorismo en Estados Unidos. Por un lado, hay quienes argumentan que los medios de comunicación tienen la obligación de informar de manera exhaustiva y en tiempo real sobre estos temas con el fin de mantener la opinión pública alertada y presionar a las autoridades que puedan actuar en caso sea necesario, además, sostienen que una cobertura detallada y transparente es clave para poder rendir cuentas hacia la ciudadanía. 

Por otro lado, hay quienes argumentan y cuestionan el enfoque sensacionalista y la excesiva atención que a veces se presta hacia los protagonistas de dichos eventos con gran impacto en Estados Unidos ya que consideran que es un tipo de atención especial que se les otorga y/o puede tener efectos no deseados en las personas como puede ser la inspiración o influencia a cometer los mismos actos. También se comenta y analiza si es considerado correcto divulgar información de este tipo ya que podría ser un tipo de frustración hacia las autoridades y las operaciones que pueden o no tener para combatir o disminuir casos similares. 

Entonces, ¿cómo puedo hacer del periodismo como un medio informativo responsable? Pues, en primer lugar se puede promover mayor sensibilidad y cautela con la información. Ello implica evitar el sensacionalismo, el uso de imágenes que inciten algún tipo de negatividad, al contrario se puede optar por la priorización de la contextualización, análisis de los hechos y comprensión. Luego se puede considerar el aumento de rigurosidad en la verificación y contrastación de los datos, de manera que se busque evitar la difusión de rumores o información no confirmada que genere confusión o pánico en sus espectadores. Por último, se puede impulsar mayor coordinación y colaboración entre los medios y agencias gubernamentales que se encargan de la seguridad nacional ya que permitiría establecer pautas y protocolos para la divulgación de información sensible sin comprometer las labores de inteligencia y prevención. 

¿Has notado cómo solamente imágenes pueden moldear tu percepción del enemigo y del mundo? A lo largo de este blog, hemos visto cómo los medios han construido y perpetuado narrativas de terror. Los titulares no solo informan , sino que también moldean la percepción pública, normalizando así la discriminación y la estigmatización. Asimismo, se ha visto cómo estas campañas mediáticas llegaron a apoyar, con su postura dominante, a políticas de seguridad extremas y contribuyeron a esa narrativa que justificaba la Guerra contra el Terror.

Es por ello,¿Hasta qué punto deben llegar los periodistas y las organizaciones de noticias para ser conscientes del poder que tiene para influir en la opinión pública y política, y en consecuencia, en la vida de las personas? La responsabilidad de los medios es un tema crucial, la ética periodística demanda una cobertura equilibrada y justa, más que nada en tiempos de crisis. Es por ello que se busca propuestas de periodismo más responsable que incluya una presentación más diversa y precisa de las comunidades afectadas, así como un enfoque en historias que humanicen a aquellos que han sido estigmatizados. De ningún motivo se debería normalizar la discriminación.

Cada vez estamos más cerca de concluir esta búsqueda de la verdad. En cada repercusión que dejó el rugido del caos del 11-S, yace la nueva perspectiva de cómo vemos el mundo y de nuestras certezas más arraigadas. ¿A que más cambios nos trajo todo esto? Podremos algún día dejar de influenciarnos tanto de los medios de comunicación?

Descúbrelo en nuestro próximo post, donde exploramos el impacto un poco más global de este suceso. Pero antes de despedirnos, te invitamos a unirte a nosotros en este viaje. ¿Qué opinas sobre el papel de los medios en la sociedad post 11-S? ¿Cómo podemos, como sociedad, fomentar un periodismo más ético y consciente? 

En cada paso que nos expandimos en el caso, nos acercamos más y más al corazón mismo de la oscuridad. ¿Estás listo para enfrentar el antes y el después del mundo? Recuerda, la elección es tuya. Nos despedimos con la promesa de que nuestra próxima reunión será aún más intrigante y reveladora. 

Hasta pronto,

Atte. Editores del Pensamiento Gris